catalogue: datasets: 6 rows where harvest_id = 1 and licence = "http://opendatacommons.org/licenses/pddl/summary/"

The datasets each portal's latest successful harvest found. landing_page is the publisher's page for the dataset; where a catalogue gives none, uri often is.

Data license: CC BY 4.0 (portal directory, derived from Dateno); dataset metadata as each portal publishes it · Data source: Dateno, DataPortals.org, data.europa.eu, opendatArchives, and each portal's DCAT catalogue

key: What identifies the dataset in its portal
landing_page: The publisher's page for the dataset
keywords: JSON list
themes: JSON list of theme IRIs

6 rows where harvest_id = 1 and licence = "http://opendatacommons.org/licenses/pddl/summary/"

descending

✎ View and edit SQL

This data as json, CSV (advanced)

Link	portal_id	key	harvest_id	title	description	landing_page	publisher	licence	issued	modified	keywords	themes	uri	identifier
data.gouv.fr,https://www.data.gouv.fr/datasets/6a82eb897b531a5720194f75	Open platform for French public data data.gouv.fr	https://www.data.gouv.fr/datasets/6a82eb897b531a5720194f75	1 1	En-têtes de sécurité HTTP de 500 sites d'administrations publiques françaises (août 2026)	Relevé reproductible de six en-têtes de réponse HTTP de sécurité largement recommandés, sur un échantillon systématique de 500 sites web déclarés par des administrations publiques françaises. Mesure du 14 août 2026. Ce que ce jeu de données mesure : ce que chaque serveur web déclare au navigateur, et rien d'autre. Ce n'est pas un audit de sécurité des services concernés : un site peut n'annoncer aucun de ces en-têtes et être par ailleurs correctement administré. Une erreur de collecte laisse le champ vide, jamais un zéro : « non mesuré » et « absent » ne sont pas la même chose, et les confondre est la façon la plus courante de rendre un relevé faux sans que personne s'en aperçoive. Le scanner qui a produit les données est publié sous licence MIT, sans dépendance, afin que n'importe qui puisse rejouer la mesure et obtenir les mêmes chiffres — ou nous contredire. Citer la date de mesure : une configuration d'en-têtes change le jour où quelqu'un l'édite. Version archivée et citable (DOI) : https://doi.org/10.5281/zenodo.21948938 Méthode détaillée et jeux de données connexes : https://www.vpnsmith.com/en/blog/vpn-privacy-security-headers-2026	https://www.data.gouv.fr/datasets/en-tetes-de-securite-http-de-500-sites-dadministrations-publiques-francaises-aout-2026	Leroy Leroy	http://opendatacommons.org/licenses/pddl/summary/	2026-08-17T11:07:53.625000	2026-08-17T11:08:33.485000	["administration", "cybersecurite", "https", "securite", "service-public", "web"]	[]	https://www.data.gouv.fr/datasets/6a82eb897b531a5720194f75	6a82eb897b531a5720194f75
data.gouv.fr,https://www.data.gouv.fr/datasets/6a8d06c98a4dbcbf26f40178	Open platform for French public data data.gouv.fr	https://www.data.gouv.fr/datasets/6a8d06c98a4dbcbf26f40178	1 1	Fichiers security.txt (RFC 9116) sur 3 581 domaines d'organismes publics francais (aout 2026)	Relevé reproductible de la présence d'un fichier `/.well-known/security.txt` (RFC 9116) sur 3 581 noms de domaine déclarés par des administrations et organismes publics français. Mesure du 25 août 2026. Le fichier `security.txt` publie le canal par lequel signaler une faille de sécurité à un organisme. Sa mise en place est recommandée par l'ANSSI et il est normalisé par la RFC 9116. Résultat principal : sur 3 240 domaines joignables, 85 publient un `security.txt` valide, soit 2,6 %. Une précaution de mesure qui change le résultat du simple au triple. 301 domaines répondent HTTP 200 sur cette adresse, mais 216 d'entre eux ne servent pas un `security.txt` : ils renvoient leur page « introuvable » avec un code 200, ou une page HTML quelconque. Compter les codes 200 aurait donné un taux de 8,4 % au lieu de 2,6 %. Un domaine n'est compté ici que si la réponse porte un champ `Contact:` (RFC 9116, section 2.5.3) et un `Content-Type` qui n'est pas du HTML. Second résultat, sur la conformité des fichiers trouvés : la RFC 9116 rend le champ `Expires` obligatoire. 52 des 85 fichiers valides n'en ont aucun, et 6 des 33 qui en ont un portent une date déjà dépassée. Quatre fichiers sont signés avec PGP. Ce que ce jeu de données ne dit pas. Ce n'est pas un audit de sécurité. L'absence de `security.txt` ne dit rien de la sécurité d'un service : un organisme peut n'en publier aucun et être parfaitement administré, ou en publier un et être vulnérable. La mesure porte sur une seule chose, la publication d'un canal de signalement. Limites, énoncées franchement. La population vient des 10 000 premiers enregistrements de l'Annuaire de l'administration (api-lannuaire.service-public.fr), dont les adresses ont été extraites puis dédupliquées par domaine : elle n'est pas exhaustive de l'administration française. 341 domaines n'ont pas répondu (délai dépassé, DNS, TLS) et figurent au fichier avec leur code, sans être comptés parmi les joignables. La mesure a été faite une fois, sans nouvelle tentative …	https://www.data.gouv.fr/datasets/fichiers-security-txt-rfc-9116-sur-3-581-domaines-dorganismes-publics-francais-aout-2026	Leroy Leroy	http://opendatacommons.org/licenses/pddl/summary/	2026-08-25T03:06:49.611000	2026-08-27T15:01:48.543000	["administration", "anssi", "cyberdefense", "open-data", "rfc-9116", "securite", "security-txt", "vulnerabilite"]	[]	https://www.data.gouv.fr/datasets/6a8d06c98a4dbcbf26f40178	6a8d06c98a4dbcbf26f40178
data.gouv.fr,https://www.data.gouv.fr/datasets/6a8d200d5bd6ad13fb4e80d7	Open platform for French public data data.gouv.fr	https://www.data.gouv.fr/datasets/6a8d200d5bd6ad13fb4e80d7	1 1	Les sites publics francais bloquent-ils les robots d'IA ? robots.txt de 3 581 domaines (aout 2026)	Mesure du fichier `robots.txt` de 3 581 noms de domaine declares par des administrations et organismes publics francais, sous l'angle d'une question de politique publique ouverte : les sites publics autorisent-ils les robots d'indexation des systemes d'intelligence artificielle ? Releve du 25 aout 2026. Resultat principal : 96,3 % des sites publics dotes d'un `robots.txt` valide ne bloquent aucun robot d'IA. Sur 2 610 fichiers valides, 96 seulement (3,7 %) en excluent au moins un. Par robot, part des sites qui le bloquent : \| robot \| part \| \|---\|---\| \| Bytespider (ByteDance) \| 2,8 % \| \| GPTBot (OpenAI) \| 2,0 % \| \| CCBot (Common Crawl) \| 1,8 % \| \| ClaudeBot (Anthropic) \| 1,5 % \| \| Google-Extended \| 1,4 % \| \| Meta-ExternalAgent \| 1,1 % \| \| Applebot-Extended \| 1,0 % \| \| PerplexityBot \| 0,2 % \| Parmi les 96 sites qui bloquent, 44 ne visent qu'un seul robot et 4 les bloquent tous les onze : le blocage est le plus souvent partiel, ce qui suggere une configuration reprise ailleurs plutot qu'une politique deliberee. Une precaution de mesure, sans laquelle le denominateur serait faux. 2 777 domaines repondent HTTP 200 sur `/robots.txt`, mais 167 d'entre eux ne servent pas un `robots.txt` : ils renvoient une page HTML, souvent leur page « introuvable », avec un code 200. Un fichier n'est retenu ici que si sa reponse n'est pas du HTML et contient au moins une directive `User-agent:`. Un piege d'analyse, signale parce qu'il fausse silencieusement les comptages. Un `robots.txt` peut declarer plusieurs `User-agent` consecutifs partageant le meme groupe de regles. Un parseur qui n'associe les regles qu'au dernier agent declare manque les groupes du type `User-agent: GPTBot` suivi de `User-agent: CCBot`. Les agents sont ici traites par groupe. Ce que ce jeu de donnees ne dit pas. Il ne mesure pas si les robots respectent ces directives, ni si les contenus sont effectivement utilises pour entrainer des modeles. `robots.txt` est une convention declarative, pas un controle d'acces. L'absence de blocage ne…	https://www.data.gouv.fr/datasets/les-sites-publics-francais-bloquent-ils-les-robots-dia-robots-txt-de-3-581-domaines-aout-2026	Leroy Leroy	http://opendatacommons.org/licenses/pddl/summary/	2026-08-25T04:54:37.678000	2026-08-27T15:01:47.868000	["administration", "claudebot", "crawlers", "donnees-ouvertes", "gptbot", "intelligence-artificielle", "robots-txt", "web"]	[]	https://www.data.gouv.fr/datasets/6a8d200d5bd6ad13fb4e80d7	6a8d200d5bd6ad13fb4e80d7
data.gouv.fr,https://www.data.gouv.fr/datasets/6a8d7333396a36733e633764	Open platform for French public data data.gouv.fr	https://www.data.gouv.fr/datasets/6a8d7333396a36733e633764	1 1	Disponibilite IPv6 de 3 581 domaines d'organismes publics francais (aout 2026)	Relevé de la disponibilité IPv6 de 3 581 noms de domaine déclarés par des administrations et organismes publics français. Mesure du 25 août 2026, une requête DNS A et une requête AAAA par domaine. Résultat principal : 541 domaines sur 3 580 résolus publient une adresse IPv6, soit 15,1 %. Autrement dit, près de 85 % des sites publics mesurés ne sont joignables qu'en IPv4. 2 929 sont en IPv4 seule, un seul est en IPv6 seule, et un domaine n'a pas résolu. Pourquoi ce chiffre compte. L'épuisement des adresses IPv4 est acquis depuis des années et la transition vers IPv6 fait l'objet d'un suivi public, notamment par l'ARCEP dans son baromètre annuel. Un service public joignable en IPv4 seule reste accessible aujourd'hui, parce que les opérateurs maintiennent des mécanismes de transition, mais il dépend de ces mécanismes plutôt que de l'adressage natif. La mesure ci-dessous porte sur ce que les domaines publient dans le DNS, à une date donnée. Ce que ce jeu de données ne dit pas. Il ne mesure pas la qualité de la connectivité IPv6, ni si le service répond correctement sur cette adresse. Un enregistrement AAAA présent signifie qu'une adresse est publiée, pas qu'elle est fonctionnelle. Il ne mesure pas non plus les sous-domaines non déclarés, ni les services autres que le web. Méthode et limites. Les résolutions passent par DNS over HTTPS, une requête A et une AAAA par domaine, sans aucun chargement de page: la mesure n'impose aucune charge aux serveurs concernés. La population provient des 10 000 premiers enregistrements de l'Annuaire de l'administration (api-lannuaire.service-public.fr), adresses extraites puis dédupliquées par domaine, ce qui ne la rend pas exhaustive de l'administration française. Un domaine n'ayant pas résolu est laissé vide dans le fichier et n'est compté ni parmi les présences ni parmi les absences: une résolution qui échoue n'est pas une absence d'IPv6, c'est une mesure manquante. Le fichier CSV donne le résultat domaine par domaine, avec l'organisme déclarant, pour que la mes…	https://www.data.gouv.fr/datasets/disponibilite-ipv6-de-3-581-domaines-dorganismes-publics-francais-aout-2026	Leroy Leroy	http://opendatacommons.org/licenses/pddl/summary/	2026-08-25T10:49:23.291000	2026-08-27T15:01:47.622000	["administration", "arcep", "dns", "donnees-ouvertes", "infrastructure", "ipv6", "reseau", "transition-numerique"]	[]	https://www.data.gouv.fr/datasets/6a8d7333396a36733e633764	6a8d7333396a36733e633764
data.gouv.fr,https://www.data.gouv.fr/datasets/6a8d760e64eea3cbb5c61bad	Open platform for French public data data.gouv.fr	https://www.data.gouv.fr/datasets/6a8d760e64eea3cbb5c61bad	1 1	Signature DNSSEC de 3 581 domaines d'organismes publics francais (aout 2026)	Relevé de la signature DNSSEC de 3 581 noms de domaine déclarés par des administrations et organismes publics français. Mesure du 25 août 2026. Résultat principal : 639 domaines sur 3 580 mesurés ont une délégation signée, soit 17,8 %. 2 941 ne le sont pas. Un domaine n'a pas pu être mesuré et n'est compté ni parmi les présences ni parmi les absences. DNSSEC signe les réponses DNS et permet à un résolveur validant de détecter une réponse falsifiée. Sa mise en place est recommandée par l'ANSSI. Sans lui, la résolution d'un nom de domaine public repose sur la confiance faite au chemin réseau. Une précaution de méthode, et elle change le chiffre. La façon la plus simple de tester DNSSEC est de lire le drapeau AD (Authenticated Data) d'une réponse DNS. Elle est trompeuse: AD signifie que le résolveur a validé ce qu'il a reçu, y compris l'absence de signature d'une zone non signée. Sur cette population, s'y fier aurait donné 679 domaines soit 19,0 %, contre 639 soit 17,8 % en mesurant ce qui prouve réellement une délégation signée: la présence d'un enregistrement DS chez le parent. L'écart est de 40 domaines. Il est modeste ici, mais il va toujours dans le sens de la surestimation, et le fichier publie les deux colonnes pour que chacun puisse le vérifier. Ce que ce jeu de données ne dit pas. Il ne mesure pas la validité des signatures, ni la solidité des algorithmes employés, ni la configuration des résolveurs utilisés par les agents publics. Une délégation signée peut l'être avec des paramètres faibles ou une chaîne cassée: ce relevé constate la signature, pas sa qualité. Limites. La population provient des 10 000 premiers enregistrements de l'Annuaire de l'administration (api-lannuaire.service-public.fr), adresses extraites puis dédupliquées par domaine: elle n'est pas exhaustive de l'administration française. La mesure passe par DNS over HTTPS, une requête DS par domaine, sans aucun chargement de page: elle n'impose aucune charge aux serveurs concernés. Elle a été faite une fois, sans nouve…	https://www.data.gouv.fr/datasets/signature-dnssec-de-3-581-domaines-dorganismes-publics-francais-aout-2026	Leroy Leroy	http://opendatacommons.org/licenses/pddl/summary/	2026-08-25T11:01:34.109000	2026-08-27T15:01:47.344000	["administration", "anssi", "dns", "dnssec", "donnees-ouvertes", "infrastructure", "securite"]	[]	https://www.data.gouv.fr/datasets/6a8d760e64eea3cbb5c61bad	6a8d760e64eea3cbb5c61bad
data.gouv.fr,https://www.data.gouv.fr/datasets/6a90d7378aed9168da5b0588	Open platform for French public data data.gouv.fr	https://www.data.gouv.fr/datasets/6a90d7378aed9168da5b0588	1 1	Declarations HTML de base (doctype, langue, encodage, viewport, titre) sur 600 domaines d'organismes publics francais, aout 2026	Releve de cinq declarations HTML de base sur la page d'accueil de 600 noms de domaine d'organismes publics francais, tires d'un echantillon systematique a graine fixe (20260828) dans une population de 3 581 domaines. Mesure du 28 aout 2026, une requete GET par domaine. Pourquoi ces cinq points. Le RGAA, obligatoire pour les sites publics francais, exige qu'une page declare sa langue (critere 8.3) et porte un titre (critere 8.5). Ces deux points se verifient sans jugement humain. Les trois autres (doctype, encodage, viewport) sont les declarations de base d'un document HTML. Resultats principaux, sur les 498 domaines qui repondent en HTTPS : - doctype HTML declare : 496 (99.6%) - langue declaree : 481 (96.6%) - encodage declare : 496 (99.6%) - viewport declare : 473 (95.0%) - titre non vide : 492 (98.8%) 41 domaines echouent au moins un des cinq controles, et cinq declarent une langue qui n'est pas le francais. Le CSV les nomme : c'est la partie exploitable du jeu, pas le taux global. 102 domaines ne repondent pas en HTTPS et sont exclus des taux ci-dessus. Ils figurent dans le CSV avec le type d'erreur. ## Ce que ce jeu de donnees NE dit pas 1. Il porte sur la page d'accueil, pas sur le site entier. 2. « Langue declaree » n'est pas « langue correcte » : un `lang="en"` sur une page francaise passe ce controle et echoue le RGAA. Les cinq cas non francais sont donc signales a part. 3. L'absence d'une declaration n'est pas une non-conformite prouvee : le RGAA s'audite sur un echantillon de pages, par un auditeur, pas par un robot. 4. Un domaine qui ne repond pas n'est pas un domaine fautif : il est absent du calcul. Methode reproductible : graine fixe, population triee, un User-Agent qui se nomme. Releve produit par VersionDude, https://versiondude.net/fr/projects/html5-parser , page consacree a l'analyse et a la validation du HTML. La methode et les limites sont dans le fichier de synthese ci-dessus, pas sur ce site.	https://www.data.gouv.fr/datasets/declarations-html-de-base-doctype-langue-encodage-viewport-titre-sur-600-domaines-dorganismes-publics-francais-aout-2026	Leroy Leroy	http://opendatacommons.org/licenses/pddl/summary/	2026-08-28T00:32:55.582000	2026-08-28T00:33:55.797000	[]	[]	https://www.data.gouv.fr/datasets/6a90d7378aed9168da5b0588	6a90d7378aed9168da5b0588

Advanced export

JSON shape: default, array, newline-delimited, object

CREATE TABLE datasets (
    portal_id TEXT NOT NULL REFERENCES portals(id),
    key TEXT NOT NULL,
    harvest_id INTEGER NOT NULL REFERENCES harvests(id),
    title TEXT,
    description TEXT,
    landing_page TEXT,
    publisher TEXT,
    licence TEXT,
    issued TEXT,
    modified TEXT,
    keywords TEXT NOT NULL,
    themes TEXT NOT NULL,
    uri TEXT,
    identifier TEXT,
    PRIMARY KEY (portal_id, key)
);