{"database": "catalogue", "table": "datasets", "is_view": false, "human_description_en": "where harvest_id = 1, licence = \"http://opendatacommons.org/licenses/pddl/summary/\" and portal_id = \"data.gouv.fr\"", "rows": [["data.gouv.fr", "https://www.data.gouv.fr/datasets/6a82eb897b531a5720194f75", 1, "En-t\u00eates de s\u00e9curit\u00e9 HTTP de 500 sites d'administrations publiques fran\u00e7aises (ao\u00fbt 2026)", "Relev\u00e9 reproductible de six en-t\u00eates de r\u00e9ponse HTTP de s\u00e9curit\u00e9 largement recommand\u00e9s, sur un \u00e9chantillon syst\u00e9matique de 500 sites web d\u00e9clar\u00e9s par des administrations publiques fran\u00e7aises. Mesure du 14 ao\u00fbt 2026.\n\n**Ce que ce jeu de donn\u00e9es mesure** : ce que chaque serveur web d\u00e9clare au navigateur, et rien d'autre. Ce n'est **pas** un audit de s\u00e9curit\u00e9 des services concern\u00e9s : un site peut n'annoncer aucun de ces en-t\u00eates et \u00eatre par ailleurs correctement administr\u00e9.\n\n**Une erreur de collecte laisse le champ vide, jamais un z\u00e9ro** : \u00ab non mesur\u00e9 \u00bb et \u00ab absent \u00bb ne sont pas la m\u00eame chose, et les confondre est la fa\u00e7on la plus courante de rendre un relev\u00e9 faux sans que personne s'en aper\u00e7oive.\n\nLe scanner qui a produit les donn\u00e9es est publi\u00e9 sous licence MIT, sans d\u00e9pendance, afin que n'importe qui puisse rejouer la mesure et obtenir les m\u00eames chiffres \u2014 ou nous contredire. Citer la date de mesure : une configuration d'en-t\u00eates change le jour o\u00f9 quelqu'un l'\u00e9dite.\n\nVersion archiv\u00e9e et citable (DOI) : https://doi.org/10.5281/zenodo.21948938\nM\u00e9thode d\u00e9taill\u00e9e et jeux de donn\u00e9es connexes : https://www.vpnsmith.com/en/blog/vpn-privacy-security-headers-2026", "https://www.data.gouv.fr/datasets/en-tetes-de-securite-http-de-500-sites-dadministrations-publiques-francaises-aout-2026", "Leroy Leroy", "http://opendatacommons.org/licenses/pddl/summary/", "2026-08-17T11:07:53.625000", "2026-08-17T11:08:33.485000", "[\"administration\", \"cybersecurite\", \"https\", \"securite\", \"service-public\", \"web\"]", "[]", "https://www.data.gouv.fr/datasets/6a82eb897b531a5720194f75", "6a82eb897b531a5720194f75"], ["data.gouv.fr", "https://www.data.gouv.fr/datasets/6a8d06c98a4dbcbf26f40178", 1, "Fichiers security.txt (RFC 9116) sur 3 581 domaines d'organismes publics francais (aout 2026)", "Relev\u00e9 reproductible de la pr\u00e9sence d'un fichier `/.well-known/security.txt` (RFC 9116) sur 3 581 noms de domaine d\u00e9clar\u00e9s par des administrations et organismes publics fran\u00e7ais. Mesure du 25 ao\u00fbt 2026.\n\nLe fichier `security.txt` publie le canal par lequel signaler une faille de s\u00e9curit\u00e9 \u00e0 un organisme. Sa mise en place est recommand\u00e9e par l'ANSSI et il est normalis\u00e9 par la RFC 9116.\n\n**R\u00e9sultat principal** : sur 3 240 domaines joignables, **85 publient un `security.txt` valide, soit 2,6 %**.\n\n**Une pr\u00e9caution de mesure qui change le r\u00e9sultat du simple au triple.** 301 domaines r\u00e9pondent HTTP 200 sur cette adresse, mais **216 d'entre eux ne servent pas un `security.txt`** : ils renvoient leur page \u00ab introuvable \u00bb avec un code 200, ou une page HTML quelconque. Compter les codes 200 aurait donn\u00e9 un taux de 8,4 % au lieu de 2,6 %. Un domaine n'est compt\u00e9 ici que si la r\u00e9ponse porte un champ `Contact:` (RFC 9116, section 2.5.3) et un `Content-Type` qui n'est pas du HTML.\n\n**Second r\u00e9sultat, sur la conformit\u00e9 des fichiers trouv\u00e9s** : la RFC 9116 rend le champ `Expires` obligatoire. **52 des 85 fichiers valides n'en ont aucun**, et 6 des 33 qui en ont un portent une date d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pass\u00e9e. Quatre fichiers sont sign\u00e9s avec PGP.\n\n**Ce que ce jeu de donn\u00e9es ne dit pas.** Ce n'est pas un audit de s\u00e9curit\u00e9. L'absence de `security.txt` ne dit rien de la s\u00e9curit\u00e9 d'un service : un organisme peut n'en publier aucun et \u00eatre parfaitement administr\u00e9, ou en publier un et \u00eatre vuln\u00e9rable. La mesure porte sur une seule chose, la publication d'un canal de signalement.\n\n**Limites, \u00e9nonc\u00e9es franchement.** La population vient des 10 000 premiers enregistrements de l'Annuaire de l'administration (api-lannuaire.service-public.fr), dont les adresses ont \u00e9t\u00e9 extraites puis d\u00e9dupliqu\u00e9es par domaine : elle n'est pas exhaustive de l'administration fran\u00e7aise. 341 domaines n'ont pas r\u00e9pondu (d\u00e9lai d\u00e9pass\u00e9, DNS, TLS) et figurent au fichier avec leur code, sans \u00eatre compt\u00e9s parmi les joignables. La mesure a \u00e9t\u00e9 faite une fois, sans nouvelle tentative pour les \u00e9checs r\u00e9seau.\n\n**M\u00e9thode et reproduction** : une requ\u00eate HTTPS par domaine sur `/.well-known/security.txt`, une seule par h\u00f4te, avec v\u00e9rification de la pr\u00e9sence du champ `Contact:`. Le fichier CSV donne le r\u00e9sultat domaine par domaine, y compris les codes de r\u00e9ponse, pour que la mesure puisse \u00eatre rejou\u00e9e ou contest\u00e9e.\n\nMesure r\u00e9alis\u00e9e dans le cadre de travaux publics sur les en-t\u00eates et les fichiers de s\u00e9curit\u00e9 du web, publi\u00e9s sur <a href=\"https://anonymflow.com\">anonymflow.com</a>.", "https://www.data.gouv.fr/datasets/fichiers-security-txt-rfc-9116-sur-3-581-domaines-dorganismes-publics-francais-aout-2026", "Leroy Leroy", "http://opendatacommons.org/licenses/pddl/summary/", "2026-08-25T03:06:49.611000", "2026-08-27T15:01:48.543000", "[\"administration\", \"anssi\", \"cyberdefense\", \"open-data\", \"rfc-9116\", \"securite\", \"security-txt\", \"vulnerabilite\"]", "[]", "https://www.data.gouv.fr/datasets/6a8d06c98a4dbcbf26f40178", "6a8d06c98a4dbcbf26f40178"], ["data.gouv.fr", "https://www.data.gouv.fr/datasets/6a8d200d5bd6ad13fb4e80d7", 1, "Les sites publics francais bloquent-ils les robots d'IA ? robots.txt de 3 581 domaines (aout 2026)", "Mesure du fichier `robots.txt` de 3 581 noms de domaine declares par des administrations et organismes publics francais, sous l'angle d'une question de politique publique ouverte : **les sites publics autorisent-ils les robots d'indexation des systemes d'intelligence artificielle ?** Releve du 25 aout 2026.\n\n**Resultat principal : 96,3 % des sites publics dotes d'un `robots.txt` valide ne bloquent aucun robot d'IA.** Sur 2 610 fichiers valides, 96 seulement (3,7 %) en excluent au moins un.\n\nPar robot, part des sites qui le bloquent :\n\n| robot | part |\n|---|---|\n| Bytespider (ByteDance) | 2,8 % |\n| GPTBot (OpenAI) | 2,0 % |\n| CCBot (Common Crawl) | 1,8 % |\n| ClaudeBot (Anthropic) | 1,5 % |\n| Google-Extended | 1,4 % |\n| Meta-ExternalAgent | 1,1 % |\n| Applebot-Extended | 1,0 % |\n| PerplexityBot | 0,2 % |\n\nParmi les 96 sites qui bloquent, 44 ne visent qu'un seul robot et 4 les bloquent tous les onze : le blocage est le plus souvent partiel, ce qui suggere une configuration reprise ailleurs plutot qu'une politique deliberee.\n\n**Une precaution de mesure, sans laquelle le denominateur serait faux.** 2 777 domaines repondent HTTP 200 sur `/robots.txt`, mais 167 d'entre eux ne servent pas un `robots.txt` : ils renvoient une page HTML, souvent leur page \u00ab introuvable \u00bb, avec un code 200. Un fichier n'est retenu ici que si sa reponse n'est pas du HTML et contient au moins une directive `User-agent:`.\n\n**Un piege d'analyse, signale parce qu'il fausse silencieusement les comptages.** Un `robots.txt` peut declarer plusieurs `User-agent` consecutifs partageant le meme groupe de regles. Un parseur qui n'associe les regles qu'au dernier agent declare manque les groupes du type `User-agent: GPTBot` suivi de `User-agent: CCBot`. Les agents sont ici traites par groupe.\n\n**Ce que ce jeu de donnees ne dit pas.** Il ne mesure pas si les robots respectent ces directives, ni si les contenus sont effectivement utilises pour entrainer des modeles. `robots.txt` est une convention declarative, pas un controle d'acces. L'absence de blocage ne signifie pas qu'une administration a pris position : dans la majorite des cas, la question n'a probablement pas ete posee, ce qui est precisement l'interet de la mesure.\n\n**Limites.** La population provient des 10 000 premiers enregistrements de l'Annuaire de l'administration (api-lannuaire.service-public.fr), adresses extraites puis dedupliquees par domaine : elle n'est pas exhaustive de l'administration francaise. 971 domaines n'ont pas de `robots.txt` valide ou n'ont pas repondu, et figurent au fichier avec leur code de reponse. La mesure a ete faite une fois, sans nouvelle tentative apres echec reseau.\n\nLe fichier contient aussi la declaration d'un `sitemap` : **57,2 %** des `robots.txt` valides en declarent un.\n\nMesure realisee dans le cadre de travaux publics sur les fichiers de configuration du web et l'acces des agents automatiques, publies sur <a href=\"https://anonymflow.com\">anonymflow.com</a>.", "https://www.data.gouv.fr/datasets/les-sites-publics-francais-bloquent-ils-les-robots-dia-robots-txt-de-3-581-domaines-aout-2026", "Leroy Leroy", "http://opendatacommons.org/licenses/pddl/summary/", "2026-08-25T04:54:37.678000", "2026-08-27T15:01:47.868000", "[\"administration\", \"claudebot\", \"crawlers\", \"donnees-ouvertes\", \"gptbot\", \"intelligence-artificielle\", \"robots-txt\", \"web\"]", "[]", "https://www.data.gouv.fr/datasets/6a8d200d5bd6ad13fb4e80d7", "6a8d200d5bd6ad13fb4e80d7"], ["data.gouv.fr", "https://www.data.gouv.fr/datasets/6a8d7333396a36733e633764", 1, "Disponibilite IPv6 de 3 581 domaines d'organismes publics francais (aout 2026)", "Relev\u00e9 de la disponibilit\u00e9 IPv6 de 3 581 noms de domaine d\u00e9clar\u00e9s par des administrations et organismes publics fran\u00e7ais. Mesure du 25 ao\u00fbt 2026, une requ\u00eate DNS A et une requ\u00eate AAAA par domaine.\n\n**R\u00e9sultat principal : 541 domaines sur 3 580 r\u00e9solus publient une adresse IPv6, soit 15,1 %.** Autrement dit, pr\u00e8s de 85 % des sites publics mesur\u00e9s ne sont joignables qu'en IPv4. 2 929 sont en IPv4 seule, un seul est en IPv6 seule, et un domaine n'a pas r\u00e9solu.\n\n**Pourquoi ce chiffre compte.** L'\u00e9puisement des adresses IPv4 est acquis depuis des ann\u00e9es et la transition vers IPv6 fait l'objet d'un suivi public, notamment par l'ARCEP dans son barom\u00e8tre annuel. Un service public joignable en IPv4 seule reste accessible aujourd'hui, parce que les op\u00e9rateurs maintiennent des m\u00e9canismes de transition, mais il d\u00e9pend de ces m\u00e9canismes plut\u00f4t que de l'adressage natif. La mesure ci-dessous porte sur ce que les domaines publient dans le DNS, \u00e0 une date donn\u00e9e.\n\n**Ce que ce jeu de donn\u00e9es ne dit pas.** Il ne mesure pas la qualit\u00e9 de la connectivit\u00e9 IPv6, ni si le service r\u00e9pond correctement sur cette adresse. Un enregistrement AAAA pr\u00e9sent signifie qu'une adresse est publi\u00e9e, pas qu'elle est fonctionnelle. Il ne mesure pas non plus les sous-domaines non d\u00e9clar\u00e9s, ni les services autres que le web.\n\n**M\u00e9thode et limites.** Les r\u00e9solutions passent par DNS over HTTPS, une requ\u00eate A et une AAAA par domaine, sans aucun chargement de page: la mesure n'impose aucune charge aux serveurs concern\u00e9s. La population provient des 10 000 premiers enregistrements de l'Annuaire de l'administration (api-lannuaire.service-public.fr), adresses extraites puis d\u00e9dupliqu\u00e9es par domaine, ce qui ne la rend pas exhaustive de l'administration fran\u00e7aise. Un domaine n'ayant pas r\u00e9solu est laiss\u00e9 vide dans le fichier et n'est compt\u00e9 ni parmi les pr\u00e9sences ni parmi les absences: une r\u00e9solution qui \u00e9choue n'est pas une absence d'IPv6, c'est une mesure manquante.\n\nLe fichier CSV donne le r\u00e9sultat domaine par domaine, avec l'organisme d\u00e9clarant, pour que la mesure puisse \u00eatre rejou\u00e9e ou contest\u00e9e.\n\nMesure r\u00e9alis\u00e9e dans le cadre de travaux publics sur l'infrastructure et les fichiers de configuration du web, publi\u00e9s sur <a href=\"https://anonymflow.com\">anonymflow.com</a>.", "https://www.data.gouv.fr/datasets/disponibilite-ipv6-de-3-581-domaines-dorganismes-publics-francais-aout-2026", "Leroy Leroy", "http://opendatacommons.org/licenses/pddl/summary/", "2026-08-25T10:49:23.291000", "2026-08-27T15:01:47.622000", "[\"administration\", \"arcep\", \"dns\", \"donnees-ouvertes\", \"infrastructure\", \"ipv6\", \"reseau\", \"transition-numerique\"]", "[]", "https://www.data.gouv.fr/datasets/6a8d7333396a36733e633764", "6a8d7333396a36733e633764"], ["data.gouv.fr", "https://www.data.gouv.fr/datasets/6a8d760e64eea3cbb5c61bad", 1, "Signature DNSSEC de 3 581 domaines d'organismes publics francais (aout 2026)", "Relev\u00e9 de la signature DNSSEC de 3 581 noms de domaine d\u00e9clar\u00e9s par des administrations et organismes publics fran\u00e7ais. Mesure du 25 ao\u00fbt 2026.\n\n**R\u00e9sultat principal : 639 domaines sur 3 580 mesur\u00e9s ont une d\u00e9l\u00e9gation sign\u00e9e, soit 17,8 %.** 2 941 ne le sont pas. Un domaine n'a pas pu \u00eatre mesur\u00e9 et n'est compt\u00e9 ni parmi les pr\u00e9sences ni parmi les absences.\n\nDNSSEC signe les r\u00e9ponses DNS et permet \u00e0 un r\u00e9solveur validant de d\u00e9tecter une r\u00e9ponse falsifi\u00e9e. Sa mise en place est recommand\u00e9e par l'ANSSI. Sans lui, la r\u00e9solution d'un nom de domaine public repose sur la confiance faite au chemin r\u00e9seau.\n\n**Une pr\u00e9caution de m\u00e9thode, et elle change le chiffre.** La fa\u00e7on la plus simple de tester DNSSEC est de lire le drapeau AD (Authenticated Data) d'une r\u00e9ponse DNS. Elle est trompeuse: AD signifie que le r\u00e9solveur a valid\u00e9 ce qu'il a re\u00e7u, y compris l'absence de signature d'une zone non sign\u00e9e. Sur cette population, s'y fier aurait donn\u00e9 **679 domaines soit 19,0 %**, contre 639 soit 17,8 % en mesurant ce qui prouve r\u00e9ellement une d\u00e9l\u00e9gation sign\u00e9e: la pr\u00e9sence d'un enregistrement DS chez le parent. L'\u00e9cart est de 40 domaines. Il est modeste ici, mais il va toujours dans le sens de la surestimation, et le fichier publie les deux colonnes pour que chacun puisse le v\u00e9rifier.\n\n**Ce que ce jeu de donn\u00e9es ne dit pas.** Il ne mesure pas la validit\u00e9 des signatures, ni la solidit\u00e9 des algorithmes employ\u00e9s, ni la configuration des r\u00e9solveurs utilis\u00e9s par les agents publics. Une d\u00e9l\u00e9gation sign\u00e9e peut l'\u00eatre avec des param\u00e8tres faibles ou une cha\u00eene cass\u00e9e: ce relev\u00e9 constate la signature, pas sa qualit\u00e9.\n\n**Limites.** La population provient des 10 000 premiers enregistrements de l'Annuaire de l'administration (api-lannuaire.service-public.fr), adresses extraites puis d\u00e9dupliqu\u00e9es par domaine: elle n'est pas exhaustive de l'administration fran\u00e7aise. La mesure passe par DNS over HTTPS, une requ\u00eate DS par domaine, sans aucun chargement de page: elle n'impose aucune charge aux serveurs concern\u00e9s. Elle a \u00e9t\u00e9 faite une fois, sans nouvelle tentative apr\u00e8s \u00e9chec r\u00e9seau.\n\nMesure r\u00e9alis\u00e9e dans le cadre de travaux publics sur l'infrastructure et les fichiers de configuration du web, publi\u00e9s sur <a href=\"https://anonymflow.com\">anonymflow.com</a>.", "https://www.data.gouv.fr/datasets/signature-dnssec-de-3-581-domaines-dorganismes-publics-francais-aout-2026", "Leroy Leroy", "http://opendatacommons.org/licenses/pddl/summary/", "2026-08-25T11:01:34.109000", "2026-08-27T15:01:47.344000", "[\"administration\", \"anssi\", \"dns\", \"dnssec\", \"donnees-ouvertes\", \"infrastructure\", \"securite\"]", "[]", "https://www.data.gouv.fr/datasets/6a8d760e64eea3cbb5c61bad", "6a8d760e64eea3cbb5c61bad"], ["data.gouv.fr", "https://www.data.gouv.fr/datasets/6a90d7378aed9168da5b0588", 1, "Declarations HTML de base (doctype, langue, encodage, viewport, titre) sur 600 domaines d'organismes publics francais, aout 2026", "Releve de cinq declarations HTML de base sur la page d'accueil de 600 noms de domaine d'organismes publics francais, tires d'un echantillon systematique a graine fixe (20260828) dans une population de 3 581 domaines. Mesure du 28 aout 2026, une requete GET par domaine.\n\n**Pourquoi ces cinq points.** Le RGAA, obligatoire pour les sites publics francais, exige qu'une page declare sa langue (critere 8.3) et porte un titre (critere 8.5). Ces deux points se verifient sans jugement humain. Les trois autres (doctype, encodage, viewport) sont les declarations de base d'un document HTML.\n\n**Resultats principaux**, sur les 498 domaines qui repondent en HTTPS :\n- doctype HTML declare : 496 (99.6%)\n- langue declaree : 481 (96.6%)\n- encodage declare : 496 (99.6%)\n- viewport declare : 473 (95.0%)\n- titre non vide : 492 (98.8%)\n\n**41 domaines echouent au moins un des cinq controles**, et cinq declarent une langue qui n'est pas le francais. Le CSV les nomme : c'est la partie exploitable du jeu, pas le taux global.\n\n**102 domaines ne repondent pas en HTTPS** et sont exclus des taux ci-dessus. Ils figurent dans le CSV avec le type d'erreur.\n\n## Ce que ce jeu de donnees NE dit pas\n1. Il porte sur la **page d'accueil**, pas sur le site entier.\n2. \u00ab Langue declaree \u00bb n'est pas \u00ab langue correcte \u00bb : un `lang=\"en\"` sur une page francaise passe ce controle et echoue le RGAA. Les cinq cas non francais sont donc signales a part.\n3. L'absence d'une declaration **n'est pas une non-conformite prouvee** : le RGAA s'audite sur un echantillon de pages, par un auditeur, pas par un robot.\n4. Un domaine qui ne repond pas n'est pas un domaine fautif : il est absent du calcul.\n\nMethode reproductible : graine fixe, population triee, un User-Agent qui se nomme.\n\nReleve produit par VersionDude, https://versiondude.net/fr/projects/html5-parser , page consacree a l'analyse et a la validation du HTML. La methode et les limites sont dans le fichier de synthese ci-dessus, pas sur ce site.", "https://www.data.gouv.fr/datasets/declarations-html-de-base-doctype-langue-encodage-viewport-titre-sur-600-domaines-dorganismes-publics-francais-aout-2026", "Leroy Leroy", "http://opendatacommons.org/licenses/pddl/summary/", "2026-08-28T00:32:55.582000", "2026-08-28T00:33:55.797000", "[]", "[]", "https://www.data.gouv.fr/datasets/6a90d7378aed9168da5b0588", "6a90d7378aed9168da5b0588"]], "truncated": false, "filtered_table_rows_count": 6, "expanded_columns": [], "expandable_columns": [[{"column": "harvest_id", "other_table": "harvests", "other_column": "id"}, null], [{"column": "portal_id", "other_table": "portals", "other_column": "id"}, "name"]], "columns": ["portal_id", "key", "harvest_id", "title", "description", "landing_page", "publisher", "licence", "issued", "modified", "keywords", "themes", "uri", "identifier"], "primary_keys": ["portal_id", "key"], "units": {}, "query": {"sql": "select portal_id, [key], harvest_id, title, description, landing_page, publisher, licence, issued, modified, keywords, themes, uri, identifier from datasets where \"harvest_id\" = :p0 and \"licence\" = :p1 and \"portal_id\" = :p2 order by portal_id, [key] limit 101", "params": {"p0": "1", "p1": "http://opendatacommons.org/licenses/pddl/summary/", "p2": "data.gouv.fr"}}, "facet_results": {"portal_id": {"name": "portal_id", "type": "column", "hideable": false, "toggle_url": "/catalogue/datasets.json?harvest_id=1&licence=http%3A%2F%2Fopendatacommons.org%2Flicenses%2Fpddl%2Fsummary%2F&portal_id=data.gouv.fr", "results": [{"value": "data.gouv.fr", "label": "Open platform for French public data", "count": 6, "toggle_url": "https://beta.open-data.org/catalogue/datasets.json?harvest_id=1&licence=http%3A%2F%2Fopendatacommons.org%2Flicenses%2Fpddl%2Fsummary%2F", "selected": true}], "truncated": false}, "licence": {"name": "licence", "type": "column", "hideable": false, "toggle_url": "/catalogue/datasets.json?harvest_id=1&licence=http%3A%2F%2Fopendatacommons.org%2Flicenses%2Fpddl%2Fsummary%2F&portal_id=data.gouv.fr", "results": [{"value": "http://opendatacommons.org/licenses/pddl/summary/", "label": "http://opendatacommons.org/licenses/pddl/summary/", "count": 6, "toggle_url": "https://beta.open-data.org/catalogue/datasets.json?harvest_id=1&portal_id=data.gouv.fr", "selected": true}], "truncated": false}}, "suggested_facets": [{"name": "issued", "type": "date", "toggle_url": "https://beta.open-data.org/catalogue/datasets.json?harvest_id=1&licence=http%3A%2F%2Fopendatacommons.org%2Flicenses%2Fpddl%2Fsummary%2F&portal_id=data.gouv.fr&_facet_date=issued"}, {"name": "modified", "type": "date", "toggle_url": "https://beta.open-data.org/catalogue/datasets.json?harvest_id=1&licence=http%3A%2F%2Fopendatacommons.org%2Flicenses%2Fpddl%2Fsummary%2F&portal_id=data.gouv.fr&_facet_date=modified"}, {"name": "keywords", "type": "array", "toggle_url": "https://beta.open-data.org/catalogue/datasets.json?harvest_id=1&licence=http%3A%2F%2Fopendatacommons.org%2Flicenses%2Fpddl%2Fsummary%2F&portal_id=data.gouv.fr&_facet_array=keywords"}], "next": null, "next_url": null, "private": false, "allow_execute_sql": true, "query_ms": 938.4418549998372, "source": "Dateno, DataPortals.org, data.europa.eu, opendatArchives, and each portal's DCAT catalogue", "source_url": "https://github.com/datenoio/dataportals-registry", "license": "CC BY 4.0 (portal directory, derived from Dateno); dataset metadata as each portal publishes it", "license_url": "https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"}